- Published on
英伟达期权悬案：一纸合同与三十年诉讼时效
- Authors
- Name
- Eric_Gullichsen
- colo.to
引言
这是一个关于时间、合同与法律时效的真实故事。1993年，埃里克·古利克森（Eric Gullichsen）因一项技术演示获得了英伟达（NVIDIA）联合创始人之一柯蒂斯·普里姆（Curtis Priem）的注意，并由此受邀加入英伟达技术顾问委员会，获得25,000股股票期权。三十多年后，他发现这份期权协议的归属条款与公司实际执行情况存在严重出入——按协议本应一年内全部归属的期权，被公司按四年期执行，导致他错失了如今价值可能高达数十亿美元的股票。
1993年的起点
故事要从1993年说起。当时古利克森经营着一家名为Sense8的早期虚拟现实公司，专注于图形渲染技术。他在Sun Microsystems的SPARCstation GX芯片上实现了高速多边形渲染，随后又用Intel i750 DVI芯片实现了双线性纹理映射。但真正引起普里姆注意的，是他实现的双二次（biquadratic）纹理映射技术——这是一项超越当时主流线性纹理映射的创新，相关细节记录在美国专利US5796426A中。
普里姆看到了非线性纹理映射技术在图形硬件中的巨大潜力，于是带着英伟达的另外两位创始人——黄仁勋（Jensen Huang）和克里斯·马洛夫斯基（Chris Malachowsky）——登门拜访古利克森位于索萨利托的船屋“SS Vallejo”号。这次会面后，古利克森于1993年9月获得了一份期权授予：25,000股，协议明确写着“按季度分期归属，所有股份应在授予日起一年后全部归属”。
1996年的转折
古利克森随后与普里姆合作，将双二次纹理映射移植到英伟达的NV1芯片上，并为英特尔赞助的VR弦乐四重奏演示编写了代码。然而1995年NV1正式出货时，微软在DirectX工具包中决定不支持二次纹理映射，甚至不支持四边形图元——只支持三角形。这一决定对英伟达的财务和前景造成了毁灭性打击，公司裁掉了大量员工。
1996年4月，已经移居汤加王国的古利克森收到英伟达CFO的来信，称其15,625股期权已经归属，要求他行权。他照做了，然后就把这件事彻底忘了。多年后回看，这个数字本身就很可疑：15,625股恰好是25,000股的62.5%——这正是四年期归属计划执行十个季度后的比例，而协议明确写的是“一年内全部归属”。
三十年后：十亿美元的发现
时间快进到2024年。古利克森与一位日内交易员朋友坐在一起，满屏都是英伟达的新闻——此时英伟达已是“地球上最重要的公司”。他回家翻出旧文件，惊讶地发现：根据双方正式签署的期权协议，他的期权应在四个季度内归属，而不是四年。英伟达的CFO和外部律所Cooley在1996年都错误地（或者说有意地）按四年期执行了。
经过多次拆股（累计480倍），他缺失的9,375股如今相当于4,500,000股。按英伟达当时的股价计算，这是一笔价值数十亿美元的财富。他聘请了两位重量级律师——Steyer Lowenthal律所的艾伦·斯泰尔（Allan Steyer）和Korein Tillery律所的克里斯·伯克（Chris Burke）——与英伟达方面展开了长达一年的书信交锋。
诉讼时效：无法逾越的墙
英伟达方面并不否认期权协议的真实性，唯一的抗辩是：诉讼时效早已过期。双方最终安排了会面，但Cooley的答复本质上是“那你们来告啊”。经过深思熟虑，古利克森的律师团队得出结论：三十多年的时间确实让诉讼时效成为无法逾越的障碍，即使协议白纸黑字写得清清楚楚，法院很可能在驳回动议阶段就结束这场官司。
教训与反思
古利克森在文中以自嘲的口吻总结道：“在这个自由的土地上，事实证明一家公司只需要在短时间内履行其合同义务。”他引用罗马皇帝塞普蒂米乌斯·塞维鲁的名言：“我经历过一切，但一切皆无意义。”（Omnia fui, nihil expedit.）
这个故事提出了一个尖锐的问题：当合同条款与执行出现偏差时，权利人是否有义务及时发现并主张权利？法律上的“休眠原则”和诉讼时效制度，本意是防止陈年旧账扰乱社会秩序，但在这个案例中，它却让一家公司得以规避白纸黑字的契约义务。对于普通员工和创业者而言，这个故事提醒我们：股权文件不是签完就锁进抽屉的纸，而是需要定期检视的资产。如果古利克森在1996年收到那封CFO来信时，能对照协议仔细核对归属比例，或许今天的结局会完全不同。
原标题：Owed a billion dollars in Nvidia stock。 HN 原始发布时间：2026年9月28日星期一。当前记录为 1059 分、447 条评论。